純推理模式已啟用：原作、角色本名與集數在你作答前不會出現
案件背景
一段 12 秒的影片在網路上瘋傳。畫面中一位官員說：「這筆預算，本來就不該用在這個地方。」
影片沒有剪接痕跡，聲音與嘴型完全對得上，也不是 AI 生成。這句話他確實說了。
留言區已經燒起來了。
但完整錄影還在官方頻道上，長度是 47 分鐘。
已知資訊
- 流傳的是一段 12 秒的影片剪輯。
- 原始發言為公開場合的談話，有完整錄影可查。
- 本題為虛構情境，不指涉任何真實人物或發言。
現場線索
第 1 / 3 層・已開啟 2 / 7 條
EVIDENCE 01剪輯的起訖點
12 秒片段的開頭與結尾都落在句子中間，前後各被切掉半句話。
EVIDENCE 02完整逐字稿
原句完整為：「有人主張這筆預算本來就不該用在這個地方——但我認為這個說法忽略了三個前提。」
EVIDENCE 03尚未解鎖
EVIDENCE 04尚未解鎖
EVIDENCE 05尚未解鎖
EVIDENCE 06尚未解鎖
EVIDENCE 07尚未解鎖
時間線
注意每一條的依據：事實、證詞，還是推測？
- 原始場合事實
官員完整發言，包含引述與反駁
- 其後事實
12 秒片段被剪出並流傳
- 至今事實
完整錄影仍公開在官方頻道
調查工具
打開證據牆與時間線工具
🧷 證據板
拖曳卡片排列。點一張卡再點另一張即可連線——每一條線都必須寫出你認為它們有關的理由。
0 張卡片・0 條關聯
事實還是推測？
把每一條資訊分類。把合理的解釋誤認成事實，是最常見的推理事故。
他確實說了這 12 秒裡的每一個字。
他主張這筆預算不該這樣用。
剪輯者是故意誤導的。
剪輯版的觀看數比完整版高。
提示
每多用一則提示，推理分數就會下降
我的推理筆記
你認為真相是？
這則影片的問題出在哪裡？該怎麼驗證？
第 1 步 / 共 2 步