純推理模式已啟用：原作、角色本名與集數在你作答前不會出現
案件背景
半年前的一場部門會議，是否通過了「延後專案上線」這項決議，現在成了爭議。
專案延後了，但沒有人承認是自己決定的。
四位與會者被分別詢問。四個人的說法都很肯定，但拼不起來。
這一題要練的是：當所有人都很確定，而說法互相衝突時，你該相信誰——以及更重要的，你該相信什麼。
已知資訊
- 爭議在於某項決議是否曾在會議中被提出並通過。
- 該次會議沒有錄音，只有一份簡略的會議紀錄。
- 四位與會者被分別詢問。
- 本題僅分析證詞結構，不指控任何人。
嫌疑人
姓名已匿名化，證詞完整保留
與會者 A・專案經理
- 身分
- 會議主持人
- 關係
- 專案負責人
- 證詞
- 「當天我提出延後，大家沒有反對，所以就這樣定了。我記得很清楚，因為那天下午我還為此改了時程表。」
- 不在場證明
- 時程表的檔案修改時間為會議當日下午。
與會者 B・工程主管
- 身分
- 技術負責人
- 關係
- 與 A 平行單位
- 證詞
- 「完全沒有討論到延後。如果有，我一定會反對，因為那會影響我的排程。」
- 不在場證明
- 無獨立紀錄可佐證其記憶。
與會者 C・行銷
- 身分
- 與會者
- 關係
- 受決議影響
- 證詞
- 「有講到延後，而且我記得 B 當場點頭同意了。我印象很深，因為我後來還跟同事說『連 B 都沒意見』。」
- 不在場證明
- 無獨立紀錄。
與會者 D・實習生
- 身分
- 記錄者
- 關係
- 負責做會議紀錄
- 證詞
- 「我不確定。我只記得討論很快，很多事情我沒聽懂就寫下來了。」
- 不在場證明
- 會議紀錄由其撰寫。
現場線索
第 1 / 3 層・已開啟 2 / 7 條
EVIDENCE 01會議紀錄的內容
紀錄中只有一行：「時程議題，會後續議。」沒有提到延後，也沒有提到通過。
EVIDENCE 02時程表的修改紀錄
檔案系統顯示，該時程表確實在會議當日下午被修改，修改者為 A。
EVIDENCE 03尚未解鎖
EVIDENCE 04尚未解鎖
EVIDENCE 05尚未解鎖
EVIDENCE 06尚未解鎖
EVIDENCE 07尚未解鎖
時間線
注意每一條的依據：事實、證詞，還是推測？
- 半年前 14:00事實
部門會議舉行
- 半年前 當日下午事實
A 修改時程表檔案
- 會後數日證詞
C 對至少三位同事複述「連 B 都沒意見」
- 現在事實
四人被分別詢問
調查工具
打開證據牆與時間線工具
⏱ 自己排一次時間線
用箭頭把事件排成你認為的順序。排好之後按「檢查這條時間線」，系統會指出哪一段說不通——但不會告訴你正確答案。
🧷 證據板
拖曳卡片排列。點一張卡再點另一張即可連線——每一條線都必須寫出你認為它們有關的理由。
0 張卡片・0 條關聯
事實還是推測？
把每一條資訊分類。把合理的解釋誤認成事實，是最常見的推理事故。
會議紀錄只寫「時程議題，會後續議」。
會議並未做出延後決議。
B 當場點頭同意了。
如果有討論延後，B 一定會反對。
會議排定 30 分鐘。
提示
每多用一則提示，推理分數就會下降
我的推理筆記
你認為真相是？
四份說法中，哪一份最不可能是真實記憶？
第 1 步 / 共 2 步